Reviews and Comments

In Drachenläufer geht es um die Freundschaft zwischen zwei afghanischen Jungen: Amir ist Sohn eines reichen Teppichhändlers und Hassan ist sein Diener. Hassan ist außerdem Hazara, eine in Afghanistan rassistisch unterdrückte Ethnie. Durch dieses Machtgefälle bekommt die Freundschaft eine eklige Dynamik, in der Amir (Protagonist der Geschichte) seine Macht über Hassan immer wieder ausnutzt und seinen Freund letztendlich auf hinterhältige und erschütternde Weise verrät.

Die Geschichte ist aus der Perspektive eines älteren Amir geschrieben. Den plagen zwar Schuldgefühle wegen dem, das er Hassan angetan hat, aber der Versuch einer Wiedergutmachung kommt ihm gar nicht erst in den Sinn. Durch die Flucht vor dem Krieg trennt die beiden ein Ozean und sie haben über Jahrzehnte keinen Kontakt.

Schließlich erhält Amir einen Anruf von Rahim Khan, einem guten Freund seines Vaters und soetwas wie einem zweiten Vater für Amir und Hassan. Rahim Khan erklärt Amir, es gäbe eine Möglichkeit, es wiedergutzumachen. Dass Amirs Handlungen das Geschehene wirklich wiedergutmachen, ist äußerst fraglich. So viel Leid hätte verhindert werden können und auch für Amir wäre es unglaublich einfacher gewesen, wenn er einfach früher von selbst etwas aus seinen Schuldgefühlen gemacht hätte.

Das ist die Lektion dieser Geschichte. Amirs Verrat von Hassan war schlimm. Aber er war zu der Zeit auch nur ein Junge. Was viel schlimmer ist, sind all die Jahre, in denen der erwachsene Amir seine Schuldgefühle nur runtergeschluckt und verdrängt hat, statt auf Wiedergutmachung hinzuarbeiten. Und als Amir letztendlich den Entschluss fasst, kein Arschloch mehr zu sein, ist es leider in vielen Punkten schon zu spät und er muss sein Leben riskieren für ein viel niedrigeres Ziel, als was er Jahre zuvor mit viel einfacheren Mitteln hätte erreichen können.

Die schrecklichen Konsequenzen von Amirs Verrat und seinem anschließenden Nichtstun kriegt man immer wieder überraschend und schmerzhaft zu spüren. Und Amir ist nicht einmal annähernd der größte Übeltäter im Buch. Schließlich geht es auch um die Machtübernahme der Taliban und das darauf folgende Schreckregime.

Hosseini hat mit Drachenläufer eine packende Geschichte mit facettenreichen Charakteren geschrieben, die die Frage stellt: Was bedeutet Wiedergutmachung?

I finished this in agony. The dialogue is witty at times, but always at such a boring, inconsequential level. Most of the conversation is about how agreeable or disagreeable this or that person is, and while Austen tries to address this superficiality with the character of Mr. Darcy, his character arc is extremely superficial in its own way. Actually, this dickhead very predictably turns out to be a very kind, lovely and agreeable man once you get to know him.

The characters are boring. Mr. Darcy makes the very predictable transformation from total dickhead to precious darling in basically the snap of a finger. Elizabeth's only character trait seems being a smart-ass. Jane is a gullible fool. Mr. Collins is ugly and disagreeable. All Mrs. Bennet ever worries about is marrying her daughters. And Mr. Bennet doesn't ever give a shit about anything, except his daughter Lydia being a slut (at least the novel wants you to look at her like that). In fact, Lydia is perhaps the most interesting character of all, but the epilogue clearly shows that we're supposed to hate her for not marrying rich and trying to obtain money from her sisters who did better on that end.

If the one-dimensionality of the characters is supposed to be for the purposes of satire, well then Austen forgot to make it funny.

Simone de Beauvoir liefert in diesem Buch einige gute Erklärungen dazu, wie die Situation der Frau ihr das Leben schwer macht und oft als "natürlich" deklarierte Unterschiede zwischen den Geschlechtern eigentlich ihren Ursprung in dieser menschgemachten Situation finden. Überzeugend dargestellt ist die Erkenntnis, dass das Konzept Frau überhaupt erst entstanden ist, um eine vermeintlich unterlegene Gruppe zu konstruieren. Diese angebliche Unterlegenheit dient dann als Rechtfertigung für allerhand Ausbeutung. Beauvoirs Ausführungen hierzu halte ich zu großen Teilen für aktuell. Einige der Probleme, mit denen sich Frauen konfrontiert sehen, mögen mittlerweile in abgeschwächter Form auftreten, doch fast keines von ihnen ist vollständig verschwunden.

Leider besteht ein enormer Fokus darauf, Schwächen von Frauen anhand der Situation ihrer Unterdrückung zu erklären. 1949 mag das noch sinnvoll gewesen sein. Es scheint zumindest so, als sei Beauvoir so sehr von in der Unauthentizität lebenden Frauen umgeben gewesen, dass sie es für dringend nötig hielt, die Ursachen für deren Fehler und Schwächen darzulegen. Leider entsteht dadurch der Eindruck, Frauen seien, und sei es wegen des Patriarchats, den Männern auf fast allen Ebenen unterlegen.

Beauvoirs Ideen zu Homosexualität und Trans-Identitäten halte ich für falsch. Im Gegensatz zu ihren Überlegungen zur Frau (die in meinen Augen auf alle Frauen mehr oder weniger zutreffen können, während Beauvoir trotz ihres Verständnisses der Frau als gesellschaftliches Konstrukt nur cis-Frauen zu meinen scheint), stehen hier biologistische und pathologisierende Erklärungen im Fordergrund. Lesben werden angeblich Lesben, weil sie vom männlichen Geschlecht zu eingeschüchtert sind. Trans-Männer symbolisieren für sie eine unauthentische Flucht vor dem weiblichen Geschlecht. Beides mag in einigen Fällen zutreffen: in jedem Lebensbereich stößt man auf unauthentische Auswege, insbesondere wenn man mit einer so schwierigen Situation konfrontiert ist, wie es Frauen sind. Aber wenn man Das andere Geschlecht liest, bleibt der Eindruck, es sei unmöglich, authentisch lesbisch oder trans zu sein.

Grammatikalische Unsauberkeiten erschweren teils das Leseverständnis. Zum Beispiel, wenn von "verbaler, psychologischer, finanzieller und weiteren Formen physischer Gewalt" geschrieben wird. Besonders im ersten Teil des Buches (Theoretische Grundlagen) ist die Sprache oft diffus. Beispielsweise wird als wichtige Eigenschaft von Verbündeten aufgeführt, dass sie "Risiken in Kauf" nehmen, ohne weiter zu erklären, was hiermit gemeint ist. An der etwas holprigen Struktur bekommt man zu spüren, dass das Buch von sechs Personen geschrieben wurde.

Doch das sind alles Formfragen. Der Hauptteil (Leitfaden für die Praxis) ist voller wertvoller und lesenswerter Anregungen, Ideen und Konzepte für den Umgang mit gewaltausübenden Personen. Hier gibt es durchaus noch Raum für Diskussion: Ist es wirklich sinnvoll, wenn die TA-Gruppe nur wenig kontrollierende Funktion für die Aussagen der gewaltausübenden Person einnimmt? Wie kann auf der einen Seite propagiert werden, dass man stets nach den Forderungen der betroffenen Person handelt, und auf der anderen Seite anerkannt werden, dass ihre Forderungen auch schädlich sein können und in diesem Fall nicht umgesetzt werden sollten? Wiegt das Bedürfnis einer betroffenen Person, das Umfeld der gewaltausübenden Person nicht über die Gewalt zu informieren wirklich stärker als das Anliegen des Umfelds, von Gewaltfällen zu erfahren, um Maßnahmen für die eigene Sicherheit ergreifen zu können?

Mit diesem Buch ist also längst nicht alles beantwortet, doch das behauptet es auch nicht von sich. Transformative Gerechtigkeit ist ein in der Praxis noch wenig erprobtes Konzept. Der hier veröffentlichte Leitfaden kann Wegweisend für weitere Erfahrungen sein.

Miami Punk ist voller cleverer und witziger Ideen: Arbeitslose, die sich in einem gemeinsamen Planspiel davon überzeugen, dass sie weiterhin arbeiten; detailreich beschriebene avantgardistische Computerspiele; ein Pizza-Lieferservice, der seine Lieferantinnen zu halsbrecherischem Fahrverhalten nötigt; literaturwissenschaftliche Texte, in denen sich auch mal ein Satz mit fünf Gedankenstrichen über zwei Seiten zieht; der Katalog letzter Gedanken fliegender Dinge ohne Bedeutung...

Es gibt noch viele weitere solcher unterhaltsamer Ideen in diesem Buch. Insgesamt entsteht eine ganz herrlich Satire der Sozialwissenschaften. Man bekommt das Gefühl, dass irgendwie alles zusammenhängt und vor allem alles damit, dass das Meer sich von der Küste Miamis zurückgezogen hat. Vieles ergibt in dieser Hinsicht Sinn: Die Hafenmitarbeiterinnen können Ihre plötzliche Arbeitslosigkeit und vor allem die unfassbare Ursache dafür nicht verarbeiten und tun deswegen einfach so, als sei nichts geschehen. Natürlich verschlägt es Pilger*innen in die entstandene Wüste. Selbstverständlich bricht die Dauerwerbesendungsindustrie von Miami zusammen. Und klar treffen sich Leute in einem spiritualistischen Kongress, um sich das Naturphänomen und die daraus resultierenden Begleiterscheinungen zu erklären.

Und doch bleibt vieles unklar: Warum laufen überall Alligatoren rum? Weshalb etabliert sich ausgerechnet der Ringkampf als die geeignete Methode zum Töten dieser Tiere? Wieso fahren die Autos von José Pepperoni nicht normal los sondern lassen sich in einem nicht wirklich zeitsparenden aber dafür gefährlichen Prozess in die Luft schleudern?

Mich hat das einige Zeit lang beim Lesen frustriert, weil ich es für nicht besonders interessant hielt, mir auszumalen, wie sich eine Stadt wie Miami auf solche plötzlichen und abwägigen Änderungen einstellen würde. Vor allem, wenn auch die Reaktionen teils als total abwägig erscheinen (Warum erschießen die die Alligatoren nicht einfach?). Doch letztendlich will Guse wohl genau diesen Wunsch einer vollkommen erklärbaren Romanwelt angreifen. Sci-Fi-Romane geben sich üblicherweise große Mühe, dass auch wirklich alles schön schlüssig ist. Doch wenn man in der echten Welt nicht alles verstanden hat, warum sollte man dann alles über Guses Miami verstehen?

The contributions of this book are far too grand for me to go into all details here. To make it short, I believe that Orwell provided a fitting explanation of how individual thought is suppressed under totalitarian regimes. The principles of doublethink are also used in democratic states whenever it is politically necessary to hold two conflicting opinions. I even claim that it is a politician's most essential skill to perform this mental gymnastics convincingly.

However, this propaganda does not necesarrily manage to convince everybody. Regardless of the political system, it seems that generally, the people under its influence tend to root for it. But also regardless of the system, the capacity for subversive ideas can never be eliminated. Whether this capacity is actually of any use, though, depends on the system. The dystopian world of 1984 deals with subversive thoughts in such an efficient way, that revolutionary spirit is crushed before it even started to materialize.

Eine gelungene Satire und erschreckend aktuell. Würden die Molche heute entdeckt, wäre die Reaktion der Menschheit wohl nicht groß anders. Eine kurze Auswahl der Dinge, über die diese Geschichte gekonnt herzieht: Kolonialismus, Rassismus, Bellizismus, Patriarchat, konservative Weltbilder in den Naturwissenschaften, Anthropozentrismus usw.

Besonders lachen musste ich über das Kapitel zum Sexualverhalten der Molche. Dort spiegelt sich perfekt jenes androzentrische Weltbild wieder, das noch heute große Teile der Wissenschaft prägt. Obwohl die männlichen Molche für die Reproduktion weitgehend überflüssig sind (ihr Sperma wird für die Befruchtung gar nicht benötigt), folgert die Wissenschaft durch eine raffinierte Kette an Argumenten, dass letztlich doch die Männchen die übergeordnete Rolle in der Reproduktion spielen.

Das letzte Kapitel bringt den Kern der Geschichte auf den Punkt. Die im Buch beschriebene Kette von Ereignissen folgt vollkommen der Logik der kapitalistischen Gesellschaft. Die Menschheit hat genug Warnungen bekommen und gehört. Doch gab es immer so viele Argumente für die Sklaverei, gegen die Abrüstung und für alle anderen Entscheidungen, die die Menschheit in ihr Verderben führte. Krieg mit den Molchen spielt für die reale Gesellschaft eine ähnliche Rolle wie X warnt im Buch. Ob wir die Möglichkeit einer Gesellschaft ernst nehmen, die nicht einfach der sinnlosen Akkumulation des Kapitals dient, sondern im Interesse der Menschheit und anderer Erdbewohner handelt, entscheidet nicht der Autor. Besser wäre, wenn wir es täten.